男子賭博輸錢在被迫簽下1000萬元的本票，持票人持本票要向法院聲請發票人之兌現，發票人面臨財產而被查封拍賣，他主張是遭脅了迫簽本票，遂向法院提起了確認債權不存在之訴，台北地院認為（賭債非債），此本票既因賭而存在歲判債權不存在而發票人可不必兌現。
雖持票人主張此票市某甲向他購買未上市股票支付；但是發票人主張本票因賭債而簽下；台北地院審理認為持票人月薪僅有6萬餘元，卻是在不知發票人信用狀況下，未經查證即收下千萬本票與常情不符。
依照最高法院68年台上字第3472判例，本票執票人取得了本票未支出對價，且該本票在有人抗辯時，執票人即不得享該本票之權利，加上賭博係屬非法的行為，在賭債非債原則下，判決執票人敗訴。
依（民法72條）法律行為若違反公序良俗視為之無效，最高法院判例也指賭博為法令禁止行為，所生債關係原無請之求權，故賭博雖有其規則，但是在台灣不受法律保障，若賭徒欠賭債而不還錢，債權人也無法經由法律的途徑追討，此即為（賭債非債）之原則。
但賭徒若是在國外的合法賭場賭博輸錢則不適用（賭債非債）。賭博在台灣屬違反公序良俗行為非法呆帳催收行為，故不適用於民法對於債相關規定，另如分手費或包養費等亦不受法律保障。